Trelew
Más claros que nubes
25°C
Previsión 3 de diciembre, 2022
Día
Parcialmente Soleado
Parcialmente Soleado
28°C
Previsión 4 de diciembre, 2022
Día
Soleado
Soleado
27°C
Previsión 5 de diciembre, 2022
Día
Parcialmente Soleado
Parcialmente Soleado
33°C
Previsión 6 de diciembre, 2022
Día
Parcialmente Soleado
Parcialmente Soleado
24°C
 

Puerto Madryn
Más claros que nubes
25°C
Previsión 3 de diciembre, 2022
Día
Más claros que nubes
Más claros que nubes
29°C
Previsión 4 de diciembre, 2022
Día
Soleado
Soleado
27°C
Previsión 5 de diciembre, 2022
Día
Ventoso
Ventoso
35°C
Previsión 6 de diciembre, 2022
Día
Más claros que nubes
Más claros que nubes
27°C
 

Rawson
Más claros que nubes
24°C
Previsión 3 de diciembre, 2022
Día
Parcialmente Soleado
Parcialmente Soleado
28°C
Previsión 4 de diciembre, 2022
Día
Soleado
Soleado
27°C
Previsión 5 de diciembre, 2022
Día
Parcialmente Soleado
Parcialmente Soleado
33°C
Previsión 6 de diciembre, 2022
Día
Parcialmente Soleado
Parcialmente Soleado
24°C
 

Titulares

Causa Caballero: La sala penal del Superior Tribunal de Justicia de Chubut revocó una absolución y ordenó realizar un nuevo juicio

La Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia de la provincia del Chubut hizo lugar a una impugnación extraordinaria y entre otras cuestiones, revocó una absolución y ordenó realizar un nuevo juicio por un hecho calificado como homicidio agravado en grado de tentativa.

En este caso, la mencionada sala, integrada por los ministros Camila Banfi Saavedra, Daniel Báez y Ricardo Napolitani, declararon procedente una impugnación extraordinaria planteada por el Ministerio Público Fiscal en los autos caratulados “CABALLERO, Hugo Maximiliano p.s.a. femicidio en grado de tentativa e incendio – Rawson 2019 s/ impugnación” (Expediente N° 100.759 – Año 2022).

La impugnación extraordinaria fue planteada por el fiscal general Fernando Rivarola en referencia a la sentencia que condenó a Hugo Maximiliano Caballero Mohamed a la pena de un año de prisión de efectivo cumplimiento, por considerarlo autor responsable del delito de lesiones leves en concurso real con el delito de tenencia de material sobre Abuso Sexual Infantil (ASI) y absuelve a la misma persona por los delitos de homicidio agravado por haber sido perpetrado contra una mujer con la que ha mantenido una relación de pareja, con alevosía, por un medio idóneo para crear un peligro común, mediando violencia de género, en grado de tentativa (artículos 80 inciso 1,2,5, 11 y 42 del Código Penal), en concurso ideal con incendio intencional con peligro común para los bienes, agravado por ocasionar peligro de muerte para varias personas (artículo 186 inciso 1 y 4 del Código Penal).

EL VOTO DE BANFI

En su voto, la Dra. Camila Banfi Saavedra sostiene que los jueces que integraron el tribunal “asumieron que el Ministerio Público Fiscal no aportó elementos de prueba que acredite la existencia de las agravantes pretendidas” y sostuvo su posición respecto a los delitos de género y la aplicación de los incisos 1° y 11° del artículo 80 del Código Penal.

“Así pues, bajo estas premisas, luego de leer detenidamente los fundamentos que dieron los jueces para desechar la relación de pareja y la existencia de violencia de género, puedo asegurar que la queja del Ministerio Público Fiscal es admisible y susceptible de ser atendida en esta instancia” y agrega que los magistrados que tuvieron a su cargo el juicio “opinaron que la agravante no puede aplicarse a casos como estos, no llegó a consolidarse la relación de pareja en la forma que lo establece el Derecho Civil para generar obligaciones y derechos entre los que la integran”.

En su voto, Banfi explica que “en el caso en estudio, como bien lo indica el acusador público, quedó debidamente acreditada la relación sentimental entre Villarruel y Caballero, y entiendo que en este aspecto no hubo controversia” y agrega que “las partes, y luego los jueces en la sentencia, describieron el tipo, modo y duración de la relación”.

“Los aspectos que valoró el fallo (el trato amoroso existente, la propuesta de matrimonio, que Caballero se quedaba a dormir en el departamento de Villarruel, la publicación de fotografías juntos en las redes sociales, que Caballero la fue a buscar a San Juan y volvió con ella, el conocimiento que tenían los hijos de su vinculación, etc.) demuestran claramente la existencia de una ´pareja´, conforme los lineamientos discutidos en la ley que incitó la reforma” sostiene en su fallo la Ministra.

REQUISITOS DE VIOLENCIA DE GÉNERO

En cuanto al cuestionamiento de la fiscalía sobre la sentencia del tribunal de juicio en lo que refiere a lesiones provocadas en contexto de violencia de género, la Dra. Camila Banfi Saavedra recuerda que el inciso 11 del artículo 80 del Código Penal “exige dos requisitos: el autor sea un hombre y la víctima una mujer y que debe mediar violencia de género”.

“Observo que nuevamente se equivocan los jueces cuando desechan la agravante, y que existieron otros comportamientos violentos que denunció la víctima, que no fueron analizados en la sentencia – y que forma parte de los agravios del acusador- Específicamente, hay cuestiones graves, y que no considero meros indicios, que ocurrieron y determinan la existencia de violencia de género”.

En ese punto cita las amenazas de muerte que Caballero profirió a Villarruel para que no contara nada a otra mujer, con la cual el encausado vivía; la rotura del celular, propiedad de Villarruel, por parte del imputado; el testimonio del médico, experto en casos como estos y que confirmó que se trataba de un claro caso de violencia de género; entre otros aspectos.

EL VOTO DE BÁEZ

El Dr.  Daniel Esteban Báez inició su voto en discrepancia con la decisión de los jueces que intervinieron en el juicio y advierte que “el tribunal a quo efectuó una interpretación restrictiva del tipo penal contenido en el artículo 80, inciso 1º, in fine, dejando fuera del marco de protección a otras relaciones interpersonales”.

“Juzgo que la «relación de pareja» aludida por la norma penal se distingue de la «unión convivencial» regulada en la legislación civil, e incluso la excede, al contemplar circunstancias más amplias” menciona Báez en su voto y agrega que “no corresponde equiparar la locución «relación de pareja» mencionada en el Código Penal con la expresión «unión convivencial», consagrada en el Código Civil y Comercial de la Nación, en tanto que la definición establecida en el derecho privado determina expresamente que uno de los requisitos de esa institución lo configura la convivencia entre sus integrantes”.

Así, sostiene el magistrado que en el caso “no se halla controvertido que el acusado y la víctima se habían conocido tres o cuatro meses antes del suceso y que el hombre solía quedarse frecuentemente a dormir en el departamento de la mujer, aunque no lo hacía todos los días. Tampoco está discutido que el entorno familiar y laboral (básicamente, los hijos de Silvia y sus compañeros de trabajo del hospital) conocía el vínculo que los unía. Incluso, se probó que en las redes sociales publicaban fotos juntos y que medió una propuesta de matrimonio. Todo lo cual refuerza la existencia del vínculo y afecto recíproco”.

En ese sentido, Báez consideró que “el tribunal de juicio realizó una errónea interpretación de las circunstancias constatadas y, la probada relación de pareja que mantenían, debe operar como agravante de la conducta desplegada por Caballero Mohamed, en los términos tipificados por el artículo 80, inciso 1º, in fine, del Código Penal (en función del artículo 92)”.

Compartir: